这一讲，来讨论长诗《鸠摩罗什》语句的用法，有哪些基本的划分方式，这些划分方式的基本观念，又有哪些种类。大家都知道，欧阳江河诗歌的词法和句法里面，从来都涵着一个反诗化的问题，也可以说，从来都有一个反美学的问题。但是，不等于大家就了解，欧阳江河反诗化词语划分法，何其所以成，何其所以然。玄就玄在这里。因为这不光是牵涉诗学的一层。什么是欧阳江河那个反诗化词语那个划分法呢？
　　
　　我大体讲，起码不是一种两极的划分法。不妨说，欧阳江河反诗化词语划分法，首先不是逻辑实证的划分法。因为卡尔纳普的逻辑实证主义来自罗素的逻辑原子主义，专门把词语只划分成，有逻辑实证句法语义的科学语言和情感语言，这两大类。理由是：科学语言和情感语言，可以被经验实证。我凭直觉，卡尔纳普这个语言唯经验二分法，从思维自己本身同自己区别开，这一点来讲，肯定是不行的。更何况，卡尔纳普的可证实原则，本身既不是分析命题，也不能被经验最终证实。
　　这里，我要讲的问题关键在于，欧阳江河反诗化词语划分法，是采取了“证实性”、“心智性”、“形象性”的划分法，这个和黑格尔的三一律（不是戏剧结构三一律）不一样，这样一来，就引出了一个问题，那就是语言转化的可能性问题。比如，欧阳江河让感性语言（包括情感语言）与科学语言——二者之间会通的中间点，达到一种互相过渡。同时呢，又让心智语言与感性语言（包括情感语言）——二者之间会通的中间点，达到互相过渡。大家注意，这就等于说，欧阳江河反诗化词语的划分，从语言表达方式上，是三分法的，而不是逻辑实证二分法的。这里，我说的心智语言，是指特殊理性语境中的特殊心智，拿孟子的话说，心就是理，它是处于科学语言和感性语言之间的第三种语言，是表达一种理的形而上境界。不过呢，这个第三种语言，是超越性的，它不执二端的特质，代表了一种悟态和智化的跳跨，绝不是体现雅各布森说的那个语言“意欲功能”那一层。
　　比如《鸠摩罗什》第一章《贝叶佛典》诗句：
　　“这么一个虚位以待，去留皆是
　　佛祖的将在和已在：而非在，
　　有着多极的、少即多的碎碎念。”
　　
　　顺着诗句“将在和已在/而非在”的义脉来理解，表示了一种悟态和智化的层次，因为这一个句子里面，相对地，没有任何感性直观物，可以被经验证实。所以，这句诗的表现方式里面，既没有感性领域，也没有科学领域，只有一种思想灵魂生命在超越的心智化理性领域。这个心智化理性领域，有一个既不同于感性感情，也不同于科学的一个形上超越点。比如，它是以“有”、“无”、“道”、“在”、“理”的形而上领域，来作为内在的超越根据。但是，诗里面光有思想灵魂的生命，这个超越性一层，也是说不过去的。如果是这样，就等于成了逻辑实证主义反形而上学的“概念的诗歌”。所以啊，还得把感性感情领域那个生命，科学领域那个非生命，结合到一起。换句话说，还得把感性，同知性结合到一起，让思想涉及的内容，同对象相一致，才能够做到，既无碍又无执这一层。形上包含了排斥的形下，但又被内在的形下所排斥。所以，我们可以看到，欧阳江河在写“将在和已在/而非在”这段诗之前，事先已经用感性语言写出这一段诗：
　　“树落光叶子若无婴儿的感觉，
　　 佛会一直待在无佛处，
　　把卷耳的聋哑人涂上鸟叫声，
　　一字一字，含在鸠摩罗什嘴里。
　　这么一个虚位以待，去留皆是”
　　
　　随后，在“将在和已在/而非在”这段诗之后，接着又用感性情感语言写出这一句诗：
　　“一滴水，一声答应，都那么奇妙”。
　　
　　《贝叶佛典》诗句这样的转化法，既重视心智的理性，又重视经验的感性，二者二而不二。从诗学的特殊性讲，欧阳江河这种语言三分主义，事实上，从转化的作用上，构成了感性-理性-经验三个转化层，这三个转化层，让诗学意义上的叙事-叙述-陈述——三元结构，互相实现一种转化。这样一来，心智语言当然就能够，化一个静态为一个动态，就能够非常灵活地调动科学语言和感性情感语言各自的一层。
　　《贝叶佛典》诗中，这种刻意在不同语句之间的来回切换法，就是我讲的欧阳江河最专擅的语言三分主义的句段转化法。
　　
　　大家试读《鸠摩罗什》第二章《巴米扬石佛》：
　　“心，迷魂了一小会儿。
　　十万佛经简化为金刚经，
　　掌中人动了梦的存量，
　　心无所住，故不与心法相违。
　　岂可脉象在身，而强压心之不平。
　　蹲得远点，呼吸深点，手松开，
　　 一松手就什么都好点。”
　　
　　诗中“掌中人动了梦的存量”，欧阳江河让感性语言“掌中人动了梦”与科学语言“存量”，二者之间会通的中间点，达到一种互相过渡。又让心智语言“心无所住/故不与心法相违”，与感性语言“蹲得远点/呼吸深点/手松开”，二者之间会通的中间点，达到互相过渡。这种三分法语句转化法，让诗的客观感性的事件实体，形成了一种适合于思想的外在形式，而又让诗的思想现实，超过了感官的接受。
　　
　　
　　大家试读第十二章《灵岩寺》诗句：
　　“弃我落日之身或囚我圆月之身，
　　睡入我梦或肉入我心，
　　是我之不是，非我之所非，
　　总之万般皆可， 万般皆可......
　　 总之，我，鸠摩罗什
　　      要开始译经了。”
　　
　　试读第十八章，《苏巴什寺》诗句：
　　
　　
　　佛经偈语一向落笔寥寥，
　　仿佛灯留影但取走了真人，
　　在此处，或在别的余处，
　　不以前定的天命开示。
　　 零的涌现先于一，
　　而未来之涌现，先于早先。
　　别在未知上面添加某个已知，
　　佛经浩瀚，其最小添言，
　　 也是冗言，
　　一人之身会多出了两个人”
　　
　　
　　试读第三十章，《大悲咒》诗句：
　　
　　“鸠摩罗什是空的大师，
　　他落空这个空，又坐实这个空，
　　顺从了万物有灵的空的法度，
　　以使汉语贴切，盈余而讲究，
　　 不扩大、也不刻意缩小
　　部份所包含、所概括的全体。
　　风吹动的每一片叶子都含着圣灰。”
　　
　　试读第三章《舌舍利塔》诗句：
　　
　　“呼愁者，聚生平化度之力，
　　造极，造无，造舍身，
　　将三界外的一座舌舍利塔，
　　造在中观世界的物质基础
　　 和尘缘之上。”
　　
　　
　　
　　诗句“造极，造无”，这个心智语言，不能理解成维科那个诗性之心的心智语言，而是要理解成王阳明那个“道心”的心智语言。因为我觉得，心智语言，完全是根据不同的思维类型来体现的。从语言表现方式来看，相对地，有什么样的思维类型，就有什么样的语言类型。进一步说，思维有多少独自性，它的语言本性，也同样有多少独自性。在某种程度上二者是同一东西。这样一来，什么样的思维，才等于，什么样的语言。或反过来，在一定前提下，什么样的语言，才等于，什么样的思维，而让存在者，成为什么样的存在者。比如，有人天生就专擅心智性表达，因为这样的思维，在思维自我的自变之内，有运动本原。也有人呢，天生就专擅实证性表达，因为这样的思维，在思维的对象之中，没有自我自变的本原。这个道理，大家看一看庄子、孔子、孟子他们各自专擅的语言表达方式，就会明白。不过，有一点，我不赞成海德格尔用现象学方法，把“语言决定思维”绝对化。
　　
　　现在我结合长诗《鸠摩罗什》，用欧阳江河语言三分法，来讲讲欧阳江河诗句的新句法。他这个新句法，不是凭空来的，都是沿着他的词语表达体式，惯有的语言禀受，辟创出来的。比如，《鸠摩罗什》第十八章，《苏巴什寺》诗句写到：
　　
　　“零的涌现先于一，
　　而未来之涌现，先于早先。
　　别在未知上面添加某个已知，
　　佛经浩瀚，其最小添言，
　　 也是冗言，
　　一人之身会多出了两个人。
　　除非鸠摩罗什
　　 预先已是另一人，
　　再变作此人所不是的那人。”
　　
　　诗通过“未来之涌现/先于早先”、“预先已是另一人”，这种内在性的二律背反的创新句法，让我们马上就能领会到，这类句法语言禀受的个人创先性。且不说，它会牵涉海德格尔提的“语言与存在”问题，我只觉得，首先，它是对一切汉语语言方式这一层来的。乔姆斯基，洪堡就高度肯定语言的禀受性和天赋性，特别赞扬汉语的表现力。事实上，语言禀受的个人创先性，在表达上， 总是存在着，从表达方式的先有之中，来自它自己内部的前导性。
　　什么是表达方式的先有之中呢？儒家形而上学诗歌在这方面，给我们开了一个启发点。《‌赤壁赋》说的“自其变者而观之”，‌就让我们懂得， 在心中就能看到如何变化的东西，就可以说成是，不需要凭经验的先有之者。比如，“我”、“空间”、“情感”之类的东西，你说它需要经验吗？不可能需要嘛。人类精神内容的表达方式，按理说，足以让我们主观上，时时都有达到无限的潜在可能。所以，我觉得，语言禀受的个人创先性，不光理论上存在，事实上也存在。海德格尔语言禀受的个人创先性，优于加达默尔。黑格尔语言禀受的个人创先性，又优于谢林。这是什么原因呢？因为海德格尔后来一直把“语言”，放在“存在”问题的核心层，来绝创一个语言生成的在世现象性。黑格尔有一丝把精神意蕴的诗歌化，当成艺术哲学的意味。海德格尔语言存在现象学，讲直观。黑格尔美学，讲美的思辨。但不同的是，海德格尔的《词语》、《诗人让语言说出自己》、《诗人何为》，在语言诗性的绝创性这一层，创造了很多新词法，比如“缘构发生域”、“四方域”、“道说”|、“成己”、“端呈”之类，达到了不可模仿的境地，甚至连标点符号的用法，他都在创新。这里，我讲的不可模仿，就是指语言表达，是有先天直觉的，它只接受内在先决性的启发。评论家弗莱，不承认个人语言的创先性，这是说不过去的，这不符合思维的特质。我觉得，思想的变换，就等于在变换话语的类型创先性。
　　从表达方式的先有之中这一层讲，长诗《鸠摩罗什》就发展出了，心智语言和感性语言（包括情感语言）那种有中间转换性的新词法和新句法，这在中国长诗中算是首创。
　　什么是长诗《鸠摩罗什》词句的“中间转换法”呢？那就是：欧阳江河自创的“转化语和转换句”。照欧阳江河的话说就：“诗歌语言转化科学语言——当然要经过各种中间环节。诗里一些句子，乃至若干小节，直接用了我笔记本里的原文，将它们同新作的诗句拼接起来。这有点类似庞德的《诗章》，但庞德的拼贴是一种创作方法，我则带有行为艺术性质”。
　　
　　先来讲长诗《鸠摩罗什》的“短句转化法”。所谓短句转化法，我是指，在单独一句或两句诗中，所有词汇的功能分区和空间布局，都是借助一种有诗意转化性的词语，随机合并在一起，然后把一个前置的诗歌词语，或后置的诗歌词语，组接到科学词语位置中。目的是，让一个诗意词语的转化作用，最大化。
　　比如《鸠摩罗什》诗句：
　　（1）“躲进浑身虫洞去修补风洞，
　　 一时清风润肺。”
　　诗中“虫洞”是科学语言，但是用了“躲进”、“修补”这个诗歌语言（感性语言）前置词，来达到中间的转渡，体现出了句子的诗意点。客观上，中间的转渡，目的是，把握两种对立性质的语言，达到圆融的结合。这种中间的转渡词，作为一个关联链，本身不能被超越，也不能被终止。如下列诗句：
　　
　　（2）“卡在宇宙齿轮的转动中枢
　　 与磨损之中”
　　
　　（3）“太阳身上那直挺挺的物质性”
　　
　　（4）“漫步云端的中产阶级孩子，
　　一走神，混在蹭流量的人群中”
　　
　　诗中的“云端”、“中产阶级”这个科学语言，结合了“漫步”这个诗歌语言（感性语言）的转渡点。科学语言“云端”，虽然有一定的感性，但并没有可以无限释放的诗意结构，所以，“云端”、“中产阶级”这类科学语言，有轻度的反诗意性。“蹭流量” 这个科学语言，也有轻度的反诗意性，但组合在“混在”这个诗歌语言里面，它本身的轻度反诗意性，反而有了诗意性。事实上，反诗意性就是自身的诗意性，涵在里面的中介条件，我们既不能说，它是诗意，又不能说，它不是诗意。语境一旦处于灵活化，句子的原初反诗意性结构，可以让句中每一个词语，具备了与诗歌词语，共同转化成诗意表达的条件。长诗《鸠摩罗什》这种句法的反诗意性的诗意性，也可以涵着亚里士多德的 “动力因”那一层。
　　
　　
　　（5）“掌中人动了梦的存量”
　　
　　这诗句，属于转化法后置的情况。
　　
　　《鸠摩罗什》“短句转化法”，让我觉得，诗这个感性的内在中，涵着理性的助因和起因，而成为感性自身中的同一体。所以，感性补充理性的未尽之处，就是补充感性自身的先决性。如果感性完全与理性对立，那感性就失去了感性原发的条件。其中一个感性方面的变化，必然同时是理性方面的变化。大家都知道，唯识宗确认“心”的行为，是不能没有感性语言支撑的，但又要 得到“心”与 “言”相关联的修证点。所以，这个修证点，就牵涉到，对一种有特殊转化效果的，那个感性和理性的中间性的表达。
　　
　　
　　现在我再来讲长诗《鸠摩罗什》的“长句段转化法”。我觉得，诗的长句段，比诗的短句，更能够实现的多种词性的互相转化性。诗性对非诗性的转化，是分化成多个彼此差异的独立环节的，句中对立的不协调状态，本身就包含着自由融合的发展进程。诗的思想性，要外现成与感性叙事同步的客观存在，只能靠主体因素本身。大家注意，亚里士多德的诗学里面，是不讲“中间转化性”问题的，他的讨论范围，没有牵涉语义转化背后的意识转化问题。因为他的诗学，不侧重意识对语言的转化问题。海德格尔的现象学，重点也只讲语言的“存在”问题。
　　
　　为什么长诗《鸠摩罗什》里面，做到了多种汉语句法的自由切换呢？特别是那种抽象而又十分幻化的表达方式呢？
　　我的回答是，做到多种语言的自由切换，它的必要条件是，首先，心智状态要先行地理解，有意向性的各种语言。其次，意识中先有一个，能够自由兼容各种语言性能，融为一体的潜转化层次。因为从意识的转换性看，每激活一种单一语言机制，就可以用这个单一机制，再去激活生其他单一语言机制。所以，激活语言的原机制，才是转化语言机制的第一条件。所以，语言与思想的相互关系，绝不是对等的关系。意识主观内在的转换性，我完全可以说，就是从意识主观运动中，另外建立一个内在性要达到的空间，它把这一内在性，变成了差别和差别自己之间的运动。
　　比如《鸠摩罗什》诗句表现的“长句段转化法”，就涵着惠能说的“菩提只向心觅，何劳向外求玄”那一层：
　　（1）
　　“胯下一片祥云：空，如此盛大，
　　但胃里的印度并非词的印度。
　　佛的古代起因，因无佛
　　而被知者和行者合身抵达。”
　　
　　
　　（2）
　　“大限日，以小日子为错层乎？
　　无佛处，有谁仅仅是他自己，
　　有谁把破除走到中空里去，
　　再碎骨走出，也不蝶变，
　　 也不成为一尊铜像？”
　　
　　（3）
　　“在招隐寺，鸠摩罗什才认出自己，
　　 看见两条直线中的一条，
　　将光速压缩成一道弧形。
　　人这一生用尽多少漫游的日子，
　　 终得以接纳盈余。”
　　
　　（4）
　　“不以佛的究竟去问无佛，
　　不以天怒相胁迫，而青云垂范。
　　 佛之不可见，
　　来自佛的充分显现：
　　这是多么小......的大神秘啊。”
　　
　　
　　诗把内在的思想刻画，与外在的情节描绘，互相之间对立的内容，统一在同一个诗意发展点中，使得二者相互补充，而不出现相互脱节的孤立化。诗中具有的，不受某个现成内容约束的独立性，只侧重在思想偶现的进展中，捕捉任意的进展线索。因此，客服了内容与形式，不完全融合在一起的那种闪电式的跳跃的局限性。这种相互的单层性，构成了整体矛盾中存在相辅相成的环节。禅宗喜欢讲“性相二门”的道理。“性相二门”是一个形上的形下二律原则，事实上，完全可以用来拓宽诗学难题的思考点。
　　
　　2024年7月13——7月22日