诗人南鸥称：每个人心中的“100位”肯定不一样，这又回到了“多元”的话题。但诗歌有其自身的规定性，从这个意义上说，总有一个更接近其规定性——这就是说多元不能掩饰事物之间的差异。尽管网络为人们话语权的释放和才华的展现，提供了前所未有的机制和平台，让众多人昼夜之间就变成了“诗人”和“作家”，但我们更应该清楚，网络又为真正的诗人和作家提出了更高、更严肃的要求。网友静龙却说：中国诗人能有20位，就不错了。网友金发也在网上留言：说实话，能有10个就算不错了，大部分的人都是诗歌爱好者，很多文字诗作都不是诗歌，只能是分行的文字。唐朝被官方追捧的宋之问之流，他的诗歌谁在乎啊？拂案清风称：诗人需要对中国传统文化有一定的积累，这一点正中要害。群峰之上说：诗歌与其它艺术一样肯定是有功效的，但需要指出的是这个功效不是政治的图解，不是工具。它是信仰的望，是价值的重构，是良知的释放，是人格的提升，是灵魂的照耀。并且，它的这些功效并非不是立竿见影的呈现，而是对心灵的慢慢的渗透……

　　海啸还提到：在诗歌圈内，诗歌出版和阅读方面盛行“免费午餐”的风气，一些诗歌写作者勒紧裤腰带出本集子，还自掏邮寄费，天南地北邮来寄去。不过，大凡愿意免费派送，且愿意通过这种方式获得某种安慰哪怕一点点喝彩的，基本上是那些并不怎么样的“诗歌从业者”。真正有良知的诗人和批评家应该力所能及做一些普及性的、推动性的工作。飞鸟爱惜自己的羽毛，诗人与诗歌批评家要爱惜自己的骨头。那些一心想着阿谀奉承，想着傍大款，还有那种自费印诗集，天南地北地忙着送的诗人，自身也是有问题的。在国内在文学圈，也只有“诗歌”才如此廉价。海啸称：网络诗歌的繁荣呈现出公众对于“诗歌复兴”的美好幻想，而当我们面对当前的诗歌现场，正是所谓“全民化”和“娱乐化”对诗歌造成的巨大消解和削弱。当大量的“诗歌”成了这个时代的“牛皮癣”，这对诗人埃利蒂斯所说“诗是民族的指纹”是一个多么可笑而又荒唐的嘲讽。